החלטה בתיק ת"א 54424-08-10

1.         לפניי בקשת הנתבעת להורות על פסילת מאמרו של ד"ר דניאל ה. לונשטיין בענין הקשר בין אפילפסיה ופגיעות ראש (להלן: "המאמר") אשר צורף על ידי ב"כ התובעת לעיון המומחים שמונו על ידי בית המשפט, בהיות חומר זה פסול מהצגה בהתאם לתקנון.

2.         התובעת בתגובתה מציינת, כי אין כל מניעה להעביר את המאמר הנ"ל למומחה שכן אין כל מניעה להעברת מאמרים למומחה והאיסור חל אך ורק לגבי חוות דעת. עוד מציין ב"כ התובעת, כי כפי שניתן להציג למומחה ספרות רפואית, כך אף ניתן לעשות זאת במסגרת החומר המועבר לו והוא מפנה לרע"א 1422/01 ציון חב' לביטוח נ' עבדל רחמן, פ"ד נ"ה (4), 153 .

3.         הנתבעת בתגובתה טענה, בין היתר ובתמצית, ובהתייחס למחלוקת נשוא הבקשה, כי גם אותה פסיקה עליה הסתמך ב"כ התובעת דלעיל קבעה כי המצאת מאמרים ותזות שונות לאלו שנקבעו על ידי המומחה מותרות להמצאה רק לאחר שניתנה חוות דעתו ועל מנת לקעקע את קביעותיו.

4.         1.         תקנה 8 לתקנות קובעת:

"(א)      תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואיות."

            מלשון התקנה למדים, כי יש להעביר למומחה רק את המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובע וזה מתייחס לבדיקות של נבדק לצורך אותו טיפול מבלי שהצדדים יוכלו להציג בפניו חוות דעת מומחה מטעמם.

5.         ברע"א 1481/11 פינקלשטיין נ' "הפול" (1.5.11) נפסק בין היתר, כי בתי המשפט עמדו לא אחת על מלאכת האיזון הדרושה בין הרצון להניח בפני המומחה את התשתית העובדתית המלאה הדרושה לצורך הכנת חוות דעתו, לבין השאיפה לשמור על אובייקטיביות המומחה ועל עצמאות שיקול דעתו. אמנם קיימת הגמשה ביישום הוראות תקנה 8 (א) לתקנות, ככל שהמדובר בתחום הפסיכיאטרי, אך יחד עם זאת, גם במקרים אלו מתחייבת זהירות בבחינת המסמכים המוגשים למומחה על מנת להבטיח את שיקול דעתו העצמאית של המומחה ולמנוע מבלי הדין כל תועלת מעצם הפניה מטעמם למומחה רפואי אחר. "במקרים שבהם מתעורר ספק ביחס למסמך מסויים שומה על בית המשפט לשקול בין היתר "האם מדובר במסמך של גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, האם הפניה אל אותו גוף נעשתה שלא ביוזמתם של בלי הדין והאם המסמך משקף שלב טבעי של הטיפול בניזוק. נראה כי דרישה אחת שיש לעמוד על קיומה היא שהמסמך מהווה חלק מהליך טיפולי." (ר' רע"א 5662/08 הפניקס נ' חנסב (10.11.08) (ר' גם א. ריבלין "תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה חדשה מעודכנת, 565; ת.א. (תל-אביב) 1238/90 הסנה נ' גלית כהן כביר; בר"ע 2339/06 אררט נ' דלל).

6.         לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ואף עיינתי בפרשת ציון נ' אלרחמן לעיל, שם התיר בית המשפט הצגת אסכולות רפואיות סותרות את גישת המומחה רק לאחר שנתקבלה חוות דעתו ולצורך קעקוע קביעותיו, נחה דעתי כי יש מקום לקבל את בקשת הנתבעת ולהורות למומחים הרפואיים שמונו בתחום הנוירולוגי וא.א.ג להתעלם מהמאמר/ים שנשלחו אליהם על ידי ב"כ התובעת.

7.         המאמרים אינם מהווים תיעוד רפואי כלשהו בדבר טיפול שקיבלה התובעת. נראה כי תכלית משלוח המאמרים הינה להשפיע על שיקול דעתם המקצועית של המומחים שחזקה עליהם שהינם מודעים לכל הפרסומים המדעיים והאחרים הרלוונטיים בתחום מומחיותם.

8.         בנסיבות הענין, ישלחו המומחים את המאמר/ים בחזרה לב"כ התובעת באורח מיידי ויתעלמו מהם לחלוטין.

9.         מודגש כי בית המשפט סומך על יושרם ויושרתם המקצועית של המומחים וכי ידעו להתעלם מכל השפעה של המאמרים על שיקול דעתם המקצועית ועל חוות דעתם שתינתן בעתיד לאחר בדיקת התובעת.

10.        בהמשך להחלטתי מיום 20.2.12 ימציא ב"כ התובעת לעיון ב"כ הנתבעת את כל המסמכים אשר הועברו על ידו למומחים וזאת בתוך 20 ימים.

11.        לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

12.         בנסיבות העניין, ישיבת קדם המשפט הקבועה ליום 4.3.12 מבוטלת.

13.        המנ"ת יקבע ישיבת קדם משפט בתיק על פי יומני.

14.        המזכירות תשלח החלטתי זו למומחים המתבקשים להתחיל בעריכת חוות הדעת ולהגישה לבית המשפט בתוך 100 ימים מהיום.

            כמו כן תישלח ההחלטה לב"כ הצדדים אשר יזומנו למועד שיקבע.

15ניתנה היום, ל' שבט תשע"ב, 23 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: